La théorie

Toutes vos questions et discussions sur les règles et l'utilisation du forum sont les bienvenues ici.
Règles du forum
étiquette et esprit des rubriques générales

La théorie

Message par Nocker (Guillaume) » 26 Août 2009, 09:36

J'aimerais pouvoir discuter de théorie.
Je ne connais aucun forum où les gens y sont aussi disposés qu'ici, et paradoxalement c'est autorisé dans les autres mais pas ici. Si vous en connaissez un, je suis preneur, mais pour le moment, c'est là que se trouvent les "pensants" du jdr.

Je vais développer les arguments qui font que les possibilités offertes ici ne me suffisent pas :

D'abord, j'ai une très mauvaise mémoire de mes parties. Ca m'embête vraiment parce que malgré les nombreuses parties que je fais, je n'ai pas beaucoup l'occasion de poster ici, alors que j'en ai envie.

Ensuite, je pense qu'un rapport de partie commenté peut résoudre des instances de problèmes, des petits bouts de dysfonctionnements, mais à moins de voir venir un Dieu du jdr, les commentaires ne pourront pas englober toute la partie (d'autant plus si elle n'est pas retenue dans son intégralité) et la "réparer" comme un tout. Ca engendre que ça ne règlera pas les problèmes de toutes les parties de ce jeux, encore moins toutes les parties de jdr. Pour moi, la théorie permet justement cette réflexion haut-niveau qui peut ensuite servir pour toute partie.

Je trouve par ailleurs que c'est une fausse limitation, puisque Démiurges par exemple se permet de discuter de choses très théoriques (la synesthésie), mais en ajoutant au début de son post un rapport de partie qui semble en rapport. Ca n'est pas une critique de Démiurges, mais je trouve que laisser faire ça est hypocrite. Soit on autorise la pure théorie, soit on la bannit totalement. L'autoriser uniquement s'il y a un rapport de partie, c'est bizarre.

Exemples de frustration :

J'ai entamé une longue discussion sur le GNS avec quelqu'un qui a écouté notre podcast. Elle se déroule par mail, mais est très intéressante et intelligente. Je trouve dommage de ne pas pouvoir faire ça sur un forum. Si je veux poser des questions sur un aspect du GNS que je n'ai pas compris, je dois poster sur Casus NO, dans l'état actuel des choses, et ça me plait pas beaucoup.

J'aimerais pouvoir discuter d'aspects théoriques lors d'une préparation d'une partie de jdr. C'est dans ces moments-là que j'ai besoin de la théorie, pas après la partie. Mieux vaut prévenir que guérir, donc mieux vaut bien se préparer que d'avoir l'explication de ses erreurs a posteriori. Si j'ai un doute quant à l'inclusion de telle ou telle règle dans ma partie, ou que je veux un conseil sur l'attitude à avoir pour obtenir tel effet, où puis-je en parler ?

On peut avoir un discussion théorique appuyée par des exemples très concrets, mais qui ne sont pas arrivés. Cet aspect "c'est arrivé, donc ça a plus de poids", je ne le comprends pas. L'esprit humain est assez fort pour imaginer des trucs plausibles et en déduire pleins de trucs (c'est une de ses forces principales), pourquoi limiter cette réflexion à des expériences vécues ?

Si je veux discuter d'une modification de règle, ou d'une refonte d'une partie d'un système, ou même de l'utilisation d'un système pour un autre jeu, je peux en parler où ? Idées est clairement fait pour les nouveaux jdr encore tous frais dans les têtes. Mais j'ai rarement des idées de jdr nouveaux, alors que je passe mon temps à réfléchir sur les systèmes.

Voilà, j'espère que vous prendrez en compte tous mes arguments pour décider où non d'un endroit où la théorie aurait son nid.
Le meilleur conseil aux rolistes, par John Wick.
Nocker (Guillaume)
 
Message(s) : 169
Inscription : 08 Juil 2009, 17:01
Localisation : Sceaux (92)

Message par edophoenix » 26 Août 2009, 14:45

Salut, Guillaume.

Je suis comme toi, j'aime bien parler théorie aussi... Ici, il y avait avant une section théorique - qui se trouve maintenant dans les archives, je crois. Elle a été fermée (bien avant que j'arrive !) par Christoph, qui t'expliquera sans doute mieux que moi pour quelles raisons (mais en gros, d'après ce que j'ai compris, il préfère qu'on réfléchisse sur des expériences concrètes, plutôt que de palabrer à propos d'idées déconnectées de la réalité, - bon j'ai bien dis que c'est "en gros", hein !)

"edit" a écrit : Autrement, lorsque tu dis que les rapports de parties ne permettent pas de traiter de TOUS les problèmes d'une partie, ça n'est pas vraiment juste : il vaut mieux traiter un problème en profondeur à la fois, et pouvoir le résoudre de façon satisfaisante (j'allais dire optimale, mais c'est peut-être présomptueux ?) que de s'emmêler dans un tas de problèmes et "perdre le fil" du fil (vous aimez mes calembours? =D ) Et puis, le nombre de rapports de parties compense le souci des rapports partiels, à mon avis.


il existe ici un forum où l'on réfléchit aussi sur le JdR, mais qui est endormi depuis quelques mois...
Il y a également le forum du PTGPTB, qui te permettront de disserter sur le GNS notamment, sans pour autant oublier les silentdriftiens qui peuvent t'aider de façon plus pragmatique (enfin, certains, parce que moi, je dois bien avouer que j'ai pas vraiment le sens pratique ;) )
"Le Paradis, c'est un roman devant un bon feu ! " - Théophile GAUTHIER.
"Toute notre dignité consiste donc en la pensée " - B. PASCAL, Pensées.
"Si le monde n'a absolument aucun sens, qu'est-ce qui nous empêche d'en inventer un?" - Lewis Caroll, Alice au pays des Merveilles.
"Vouloir nous Brûle, et Pouvoir nous Détruit" - H. de Balzac, La Peau de Chagrin.


La ludologie, c'est bon, mangez-en !
edophoenix
 
Message(s) : 759
Inscription : 01 Jan 2008, 22:31

Message par Christoph » 26 Août 2009, 17:50

Hello

As-tu lu ce que je veux faire avec ce forum (alias "esprit" dans les trois liens visibles en haut de toute page du forum)?

Je vais développer un peu plus, car plusieurs membres plus récents que les remaniements sont également embêtés.

Contrairement à toi, je prétends que parler de théorie brut exige d'importants pré-requis.

Il est indéniable qu'il faut être à l'aise avec la pensée abstraite et structurée, tout comme il faut un minimum de mémoire ou de méthode pour faire un rapport de partie, mais je n'ai pas envie d'instaurer des tests pour dire qui a le droit de le faire et qui pas, donc laissons de côté cet argument bancal.
Plus concrètement, il faut partager un même vocabulaire, qui doit être précis, pour être d'une clarté suffisante pour communiquer. Ca, ce n'est pas le cas actuellement. Même si le GNS existe, j'ai constaté, par exemple en écoutant ton podcast, que nous (la communauté rôliste voulant bien parler de théorie) n'étions pas encore sur la même longueur d'onde, même sur des questions de définition. Si quelqu'un dit A, et qu'un autre comprend B, et bien... la discussion part en live.
Maintenant il y a un truc génial que Romaric m'a fait remarquer (il doit tenir ça de la philosophie analytique). Le contexte peut saturer le sens d'une proposition, c'est-à-dire lui conférer une clarté là où il y avait ambiguïté.
Je prétends ensuite deux choses: le jeu de rôle est une pratique sociale et c'est un exercice de logique très difficile de saturer le sens de nos propositions par une construction théorique.
De cela je retire deux conclusions: on parle de la pratique pour clarifier le sens de nos propositions (c'est là que la démarche de Frédéric n'est pas hypocrite, mais un souci de communiquer clairement). Ce n'est pas tant une question de donner du poids que de clarifier le contexte. Maintenant, c'est vrai que ça trie aussi un peu les théories sans application, et cela me convient. Malgré cela, il nous a fallu une demi-douzaine de fils et une engueulade pour se mettre d'accord sur la synesthésie! Mais ça va, je peux accepter cela. Auparavant, quand il y avait une rubrique théorie, ça partait au quart de tour, plus souvent, pour des résultats misérables (jugement de valeur, mais je l'assume). Cela me drainait émotionnellement et intellectuellement, j'ai donc coupé les frais.
L'autre conclusion possible est de faire des constructions théoriques mûrement réfléchies. Or, je suis intimement convaincu (dix ans que je traine sur des forums de toute sortes et plus de cinq ans que j'étudie la physique), que le forum est un média qui n'est pas propice à mettre en valeur un commentaire mûrement réfléchi par rapport à une réaction à chaud. Le rythme des messages est en moyenne beaucoup trop rapide. L'étiquette choisie pour ce forum est un effort de tirer le plus possible la chose du côté réfléchi et posé, mais j'en conçois les limites au point où l'on aborde les constructions théoriques pures (j'ai aussi un temps fait partie de la liste "jeuderologie", où c'était un pugilat verbal sans cesse).
C'est pour cela que j'ai lancé l'idée d'une revue électronique avec comité de relecture pour remplacer les forums de théorie fermés. Je n'y consacre pas assez de temps pour que ça décolle vraiment, mais comme David V est motivé à en prendre la direction et comme pendant plus d'une année on n'en a pas ressenti le besoin, j'ai laissé filer encore plus de temps. Si ça te dit de participer à cette revue, alors je te propose de contacter David ou moi.

Voici donc les options que tout le monde a pour discuter de théorie:
  • Faire un rapport de partie dans le but d'illustrer la théorie (celui que tu avais fait était très bien!)
  • Participer à la revue (mais d'abord il faut la fonder)
  • Mailer les gens (mon adresse s'affiche en bas de chaque message par exemple)
  • Passer dans une rubrique d'auteur indépendant et lui poser des questions, s'il permet ce genre de choses
  • Rencontrer des gens en convention et discuter avec

Concernant les questions de modifications de règles et les préparations de parties, je veux bien essayer la chose suivante: si tu t'engages à suivre avec un rapport dans le même fil et dans le mois, tu peux écrire un message pré-partie (rubrique "Banc d'essai" si tu modifies ne serait-ce qu'une partie du jeu, sinon "Parties").


Pour finir, voici une manière de voir les choses, plus intuitives, pas vraiment rigoureuse: si les "têtes pensantes", comme tu appelles les gens de ce forum, s'appliquent à respecter ces contraintes et que tu n'as pas envie de poster sur des forums sans ces contraintes, c'est probablement que ces contraintes y sont pour quelque chose.

Finalement, tu es ici sur un forum consacré à l'expérience pratique dans divers domaines du jeu de rôle, en particulier le bon déroulement de parties et la création et publication de jeux indépendants. Il y a une opinion qui flotte sur internet qui veut que ce soit une communauté consacré à la théorie, mais... c'est faux.
Peut-être que ce forum ne te convient pas! Je ne peux faire qu'il convienne à tout le monde, alors je fais en sortes qu'il me convienne au moins à moi. Je ne prends aucun ombrage d'aucun projet parallèle, complémentaire, à contre-pied, etc. si jamais il fallait que je le dise.

Ai-je répondu à tes questions, Guillaume?
Christoph
modo-admin
 
Message(s) : 2949
Inscription : 07 Sep 2002, 18:40
Localisation : Yverdon, Suisse

Message par Meta » 26 Août 2009, 18:03

Christoph a écrit :[*]Participer à la revue (mais d'abord il faut la fonder)


Oui, hein...
Meta
 
Message(s) : 315
Inscription : 20 Nov 2008, 21:47
Localisation : Toulouse

Message par Frédéric » 26 Août 2009, 18:50

Si ce n'est pas malvenu que j'apporte mon grain de sel :

À l'époque on a vu Christoph fermer la rubrique théorie, la larme à l'œil, suite à des prises de bec.

Sincèrement, à partir d'un rapport de partie, on peut discuter théorie. C'est quand J'ai compris ça que je n'ai plus regretté la feue rubrique qu'on aurait pu baptiser "disputes".
Qu'apporte le rapport de partie ? Un contexte, permettant à la personne qui a ouvert le thread de recadrer s'il juge que ses interlocuteurs s'éloignent du sujet qu'il a initié.

Maintenant, j'aimerai démystifier un peu les rapports de partie. Il ne s'agit pas d'un exercice de mémoire, mais bien d'un cadre pour la discussion. Il n'est pas nécessaire de faire de longs rapports de fictions, il suffit d'isoler le ou les moments du jeu qui nous servent de point de départ.

Certains rapports sont très courts et très concis sur ce forum, ce sont ceux-là qui devraient servir de modèle.

Ça fonctionne assez bien, comme tu peux le voir dans les threads qui suivent cette démarche.
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

Message par ShamZam » 26 Août 2009, 19:44

Meta a écrit :Oui, hein...

J'ai loupé une étape où finalement le projet n'a pas eu de continuité ?
Alex
studio Gobz'Ink : Arlequin (AGONE), bestYoles, CARTOM, Drôles d'étoiles et Eclipse
ShamZam
 
Message(s) : 524
Inscription : 08 Fév 2009, 22:24
Localisation : Metz

Message par Frédéric » 26 Août 2009, 19:47

David V. m'a dit qu'il n'oubliait pas, simplement, nouvelles responsabilités tout ça...
Frédéric
 
Message(s) : 3842
Inscription : 14 Juil 2006, 17:45
Localisation : Poitiers

Message par ShamZam » 26 Août 2009, 19:59

Frédéric (Démiurge) a écrit :David V. m'a dit qu'il n'oubliait pas, simplement, nouvelles responsabilités tout ça...

Ok je vois. Merci pour l'info Fred.
Alex
studio Gobz'Ink : Arlequin (AGONE), bestYoles, CARTOM, Drôles d'étoiles et Eclipse
ShamZam
 
Message(s) : 524
Inscription : 08 Fév 2009, 22:24
Localisation : Metz

Re: La théorie

Message par Christoph » 09 Sep 2009, 18:50

Hello Guillaume

Pourrais-tu stp me faire un retour sur les propositions et donner une réponse à ma question finale?
Innommable: hurlez.
Zombie Cinema, en français dans le texte.
Christoph
modo-admin
 
Message(s) : 2949
Inscription : 07 Sep 2002, 18:40
Localisation : Yverdon, Suisse


Retour vers Méta: à propos du forum

Qui est en ligne ?

Utilisateur(s) parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 3 invité(s)

cron