[Psychodrame] Là est la problématique

[Frédéric]

Le 26 aout dernier, Magali et moi avons joué une excellente partie de Psychodrame dans laquelle, sans trop y faire attention, nous avons choisi un problème qui a fini par se révéler plutôt impliquant pour chacun d'entre nous.
En fait, c'était assez évident, mais soucieux de playtester une réflexion de Christoph, (le fait que les conflits doivent se greffer sur la narration et non le contraire) nous n'avons pas vraiment fait gaffe.

Nous avons choisi de jouer une instance de divorce, et en tant que couple, cela nous a projeté de façon assez puissante dans une angoisse de rupture.

D'un point de vue émotionnel, c'était vraiment fort et nous étions en confiance l'un avec l'autre, donc l'intimité à renforcé la puissance de la confrontation à cette angoisse.

Magali ayant elle-même vécu difficilement le divorce de ses parents quand elle était enfant, la projection était assez évidente.

A la fin de la partie, elle m'a dit : "Je sais que ma fin est un peu fleur bleue, mais c'est comme ça que j'aurais aimé que ça se passe pour nous".

Voilà pour moi toute la puissance cathartique et introspective de Psychodrame en action.
Ce jeu est fait pour jouer des choses en relation avec notre vie, nos questions intimes.

Et je pense qu'en respectant ce point important que nous ne manquerons pas de mettre en avant dans le livre du jeu, il est facile de voir émerger une problématique croustillante.

C'est la mécanique principale du jeu.

Voici une retranscription complète et fidèle de la partie pour les curieux

[Frédéric]

J'ajoute un lien vers un autre sujet que j'avais ouvert auquel répond celui-ci.

[Christoph]

Voilà, j'ai tout lu!

Ça me semble bon dans l'ensemble, la fiction tient bien la route et ça me donne envie de retenter (en particulier parce que je n'ai pas décelé le côté "tout part en sucette peu importe ce qu'on essaie" de la partie test à la Baronnie).

Je viens quand même mettre la chienlit dans ce fil, parce qu'il y a un "mais..." qui traîne depuis belle lurette et que je cherche à identifier. C'est au niveau des techniques; le but du jeu et l'orientation globale du système me vont très bien.

Fred : « Conflit ! »
Enjeu : « Repartir ou non à zéro ».

Ça... ça me semble artificiel. Je précise: ce qui est énoncé ici n'est pas tant un enjeu qu'un aiguillage binaire pour la suite de la partie. En plus, dans ce cas, c'est un enjeu si vaste qu'il termine presque forcément la partie, d'une manière ou d'une autre. Veux-tu vraiment cela?
Proposition, si tu avais formulé le conflit comme étant le but d'Emilie de faire reconsidérer à Johan une remise en couple, ça te permettrait un conflit moins décisif et avec plus d'ouvertures. Formulé comme c'est formulé dans la transcription, soit les deux se remettent ensemble, soit pas. Alors qu'on aurait, au cours des échanges de cartes, pu voir surgir des intermédiaire tout à fait malsains... Ici, on connaît les deux seules issues du conflit, à se demander pourquoi on joue avec autant de finesse la concrétisation dans la fiction d'une "quasi-pré-négociation" entre joueurs.

Je pense qu'il y a matière à jouer là-dessus pour ajouter un peu de finesse (oui oui, je suis prétentieux, mais tu pourras me fouetter si ça ne marche pas).

[Frédéric]

Si je comprends bien, le "Mais" dont tu parles plus haut n'est pas lié à la définition des enjeux ?

Ce que tu soulèves concernant ces enjeux est primordial.

Actuellement, on a trois zones de flou, trois étapes fondamentales du jeu que l'on aimerait pouvoir bien faire comprendre aux joueurs parfaitement néophytes, et on se rend compte (en discutant avec des amis ou en expliquant les règles aux joueurs) que ce n'est pas gagné :
- La définition d'un problème qui fonctionne
- La définition d'un conflit (quand peut-on sortir les cartes ?)
- La définition des enjeux : Qu'est-ce qu'un bon et un mauvais enjeu

On ne va peut être pas traiter des 3 ici pour le moment...

Dans Dogs in the vineyard, l'enjeu du conflit n'est jamais celui des PNJ, du coup, il n'est pas trop difficile de ce centrer sur l'objectif des personnages pour définir un enjeu.

Dans Psychodrame on n'a que des PJ qui s'affrontent.

Vincent Baker y dit aussi que le MJ ne doit pas hésiter à proposer des enjeux moins déterminants, plus simples... (de mémoire)

Dans Psychodrame on n'a pas de MJ.

Si même moi, qui sans être un grand spécialiste des enjeux, mais n'étant pas un pur néophyte en la matière, je me glande dans le choix de l'enjeu, comment faire pour qu'une table de non-rôlistes parvienne à faire quelque chose ?

Qu'est-ce qu'un enjeu ?

[Christoph]

Le "mais" était tout à fait lié à cette question des enjeux, dans le sens où tels que vous le jouez dans cet exemple, vous ne le jouez pas, vous le vérifiez.

Je ne me sens pas en mesure de t'expliquer ce qu'est un enjeu, mais je peux donner quelques pistes sur ce "truc" dont t'as besoin pour votre jeu et que tu as appelé enjeu.

J'ai l'impression qu'il est tout simplement plus bénéfique de proposer un but pour le personnage qui initie le conflit (je ne sais pas encore si on peut traiter les buts de deux personnages alimentant un seul conflit, mais je pense que oui).
Ce que tu as rapporté dans la transcription, ce n'est pas tant un but de personnage qu'un résolution d'un problème de manière abstraite, avec définition de seulement deux issues potentielles. Tel que formulée, la question de la cohésion du couple était réglée de toute façon à la fin du conflit et ne laissait pas place à une situation intermédiaire de "oui, je reste, mais trois nuits par semaine je vois l'autre" ou "okay, on reste mais on dors chacun dans une autre chambre" ou "finalement, je ne vais pas rester, mais chaque fois que je ramène la gamine, on fait semblant que c'est un jeu", etc.

J'ai l'impression que ce que je dis, c'est aussi simple que "ne formule pas tes enjeux de manière binaire, mais donne juste un angle d'attaque (d'où peuvent découler un certain nombre de situations, selon ce qu'on dit pendant la résolution)".

[Frédéric]

Ok, je crois mieux cerner ce qui cloche (bien que dans le conflit, on s'est contentés de jouer en direction de nos buts).

Voici la définition de l'enjeu telle que nous l'avons écrite dans le jeu :
"L'enjeu est l'énoncé des objectifs des personnages, ce pour quoi ils vont entrer en conflit."

Te semble-t-il nécessaire d'apporter des précisions à ce sujet ?
Mon erreur a été de synthétiser les objectifs des deux personnages en un seul enjeu, alors qu'il aurait suffi que j'énonce celui d'Émilie.

Devrais-je alors reformuler comme suit ?
"L'enjeu est l'énoncé de l'objectif du personnage qui initie le conflit".

Et peut être ajouter que l'enjeu ne doit pas viser la résolution du problème de la partie ni être restrictif quant à l'issue du conflit ?

[Christoph]

Je pense que ta formulation actuelle est bonne. C'est juste que dans la partie, vous n'avez pas énoncé les objectifs des personnages, mais proposé deux issues possibles à l'histoire. Vous n'avez pas suivi vos propres règles en sommes (chose relativement fréquente en playtest d'après mon expérience...)
« Repartir ou non à zéro », est une "prédiction" qui ne prend pas en compte les objectifs des personnages (on ne sait pas ce qu'ils veulent!) Alors, oui, la fiction donne le contexte, mais je me demande si ça ne détourne pas la dynamique de résolution de la formuler de manière aussi impersonnelle et à un niveau aussi abstrait et prédictif.
Dans les règles actuelles vous proposez une approche au niveau des personnages, sans projection objective dans l'avenir (les personnages espèrent bien quelque chose pour leur avenir, mais on parle de leurs espoirs, plutôt que d'une planification de scénariste) et je pense que ça laisse place à une création d'histoire plus ancrée dans le moment (Story Now!) Le rapport de partie m'a fait penser à une sorte de scénarisation avec jeu d'acteur ensuite.

A toi de voir si ce que je dis a un rapport quelconque avec ce que vous avez effectivement joué et si ça mérite investigation.

Plus de lecture sur la Forge dans un fil pas immédiatement apparenté, mais qui parle des conflits joués alors que les joueurs veulent voir échouer leurs personnages. Ça reprend l'idée de scénarisation à l'avance que je soupçonne avoir eu lieu ici. C'est long mais très instructif.