Lews a écrit : Hum. Etant donné que je suis susceptible, tétu ET sur de mon coup, je suis allé sur Google.
Il s'agit du problème de l'empan Mnémsique, survolé ici :
http://www.upmf-grenoble.fr/sciedu/pdes ... moire.htmlCitation: "Miller a établi en 1956 que la capacité de notre mémoire à court terme était de 7+/-2 items (dans son article séminal intitulé " Le nombre magique 7+/-2 : quelques limites de notre capacité de traitement de l'information ". Toutefois, ce résultat a été revu à la baisse, car il est également dépendant des capacités attentionnelles des sujets"
Nan mais ! :evil:
Bon, je reconnais que j'avais oublié que ca pouvait monter jusqu'à 9, mais tout de même !
Ah mais c'est pas ça le problème, c'est surtout que ton argument concerne pas le sujet : la mémoire immédiate, c'est pas la même chose que la mémoire "à courts termes" (quand tu apprends qqchose : quand on test ta mémoire immédiate, on te montre X objets en peu de temps et t'es sensé t'en rappeler le maximum), et en plus la mémoire des "itmes" (dessins, symbole, objets...) n'est pas la même que celle des mots (pas la même zone du cerveau) alors si tu veux jouer à l'avocat du diable question cognition et neurologie, accorche toi à tes chaussettes parce que je suis un
très méchant procureur. :sadique:
Moi, quand je taille, je taille. :sadique:
En fait, j'ai l'impression que tu as tendance à faire ultra-détaillé. Donc, je procède à l'inverse (en généralisant autant que possible en gardant l'esprit)... Le but n'est pas de trouver une solution immédiate, mais de montrer ce qui est amha 2 extrême pour que tu puisses trouver la solution médiane que tu as envie d'employer ). :jap:
Donc, je précise (avant, c'était pas clair) que je joue l'avocat du diable. C'est pas en disant que j'aime beaucoup (ce qui était deja le cas) qu'on fera avancer le shmilblick.
Taille, mon gars, taille. moi je me fait l'avocat de montruc, aussi, mais tes réflexons sont utiles, ne serait-ce que comme alternative aux miennes.
La preuve, tu as sûrement initié le fait que je ré-essaye de regrouper les actions en une poignée de notion "générale".
L'idéal serait de conserver le nom de la Catégorie dans le nom des actions dérivées, mais c'est clairement pas jouable pour les destabilisation, les contres et les manoeuvres...
Pis non, moi je trouve pas ça "idéal", en fait. :P
Je ré-argumente:
Si le >joueur< veut faire du gros dégât, Attaque Multiple peut jouer ce rôle.
Que nenni, car si tu lis bien tu verras que l'attaque multiple est une attaque assez "plombée" (malus et réduction de Dommages) dont le principe est en fait "enchaîner jusqu'à déborder l'adversaire en profitant d'un avantage supérieur" : comme ça au bout de quelques attaques (vers la troisième, normalement), l'attaquant place un coup que le défenseur ne peut pas parer, justement parce qu'il a épuisé son Avantage.
Et si on veut faire du gros dégâts, on a aussi le droit de taper une fois très fort, c'est quoi cet argument spécieux môssieur l'avocat.
Mais, tout comme tu fais faire des jets de perception pour savoir ce que voit le PJ, le fait de doser sa force est amha inclut dans le jet d'attaque, qui indique la réussite de l'attaque - ce qui, peut inclure aussi bien la pureté technique du geste que son adéquation à la situation présente.
Oui mais si on va par là on vire le système d'Avantage, Lews, parce qu'il sert, lui, à gérer la prise de risque et l'énergie dépensée pour une action.
Le jet de dé n'indique que la qualité du résultat.
Le joueur peut pas "doser" un jet de dé, alors que c'est justement le but du système d'Avantage que de lui permettre de dose son attitude en combat.
C'est pas un problème de def, c'est un problème de vocabulaire.
Dans x jeux, les actions en combat sont appellées manoeuvres... et j'ai tendance a utiliser ce mot "par défaut" pour les actions de combat :oops:
Atteinte à magistrat ET argument spécieux monsieur le président : l'avocat du diable se moque de la partie adverse (mais c'est normal, il est fourbe).
Un problème de définition c'est quand on utilise pas les mêmes mots pour la même chose, un problème de vocabulaire c'est quand on a pas la mots pour exprimer une notion; mais on aurait éventuellement pu dire que "c'est au fond la même chose", dans ce cas Môssieur Lews Therin a soit un problème de définition avec son problème de vocabulaire, soit il est en train de nous expliquer que le c'est pas pareil parce que c'est diférent.
Sinon, si tu veux dans l'absolu, on peux charger sans attaquer (à des fins d'intimidation), mais on peut pas charger sans bouger :siffle:
Hé non, parce que le but d'une "Intimidation" est de "Destabiliser" (comme la Feinte, que j'avais oublié de mentionner), pas de causer des dommages, donc selon la façon d'associer les actions par "similarité de règles" (déjà rappelée plusieurs fois, greffier, veuillez prêtez vos notes à la Défense qui a une mémoire immédiate de 7 items seulement parce qu'il pédale un peu le pauvre :sadique: ) c'est pas la même chose. :siffle:
Détail: Inutile de le dire, je sais que je fais mon chieur. on est evidemment d'accord sur le fait qu'une charge soit une action totalement offensive (brutale, même).
La question est donc : pourquoi s'en prendre alors sexuellement à d'innocent mucidés ?
J'explique le choix:
En terme de système, les deux actions n'ont pas de conséquences différentes lors de l'execution: Tu fais un jet, et l'autre ne bouge plus.
La différence est sensible uniquement lorsque l'autre essaie d'annuler les effets de la technique: Pour une Saisie, il doit s'opposer à ta force/compétence ; pour un Désequilibre, il n'a aucune opposition.
Doublement faux :
1)-les deux actions ont des conséquences et une gestion différentes, à tel point qu'on peut raisonnablement avancer que c'est pas la même action ( :P ): une "saisie" consiste à TENIR l'Adversaire, l'immobilisant tant que dure la prise (donc, faut continuer à dépensr de l'Avantage pour bloquer celui de l'autre, de se point de vue c'est vrai par contre qu'il y a peut de différence avec le fait de "gêner beaucoup"), l'autre a pour but final de faire tomber, pas de maintenir l'autre. La perte d'Avantage est alors la cause de l'effet (la chute), et non pas l'effet lui-même. Cet "effet", aura d'ailleurs lui-même encore ue conséquence, puisque que l'adversaire au sol devra se relever (ça coûte de l'Avantage) ou subir un malus d'Avantage durable (tant qu'il est au sol).
2)-on peut parfaitement s'opposer à un "déséquilibre" ou à la tentative de l'adversaire de placer un fauchage/balayage/croche-pied...
Pourquoi ne pourrait-on pas ?
J'ai considéré qu'un jet en opposition supplémentaire ne méritait pas une différenciation, et j'ai compressé.
He ben non, nanananére-euh !
Mais comme je l'ai dit, moi, je fais que compresser. J'ai pas la prétention d'améliorer la chose (dans le sens "la rendre mieux")
Oui, oui, c'est bien ça que ça veut dire "améliorer", ça s'améliore les problèmes de définiton, je vois... :siffle:
mais plutot d'offrir une approche "généralisée" de tes idées de bases très détaillées... A toi d'y prendre ce que tu veux.
Certes, et bien que je me foute un tantinet de ta pomme quand les arguments me paraissent faiblards (peut-être pour t'inciter justement à "améliorer" ces réflexions pour "les rendre mieux" et encore plus utiles pour moi =D ) et que je me gausse comme le vil faquin que je suis, je te sais gré de te donner du mal pour analyser mon système, ceci dit sans ironie ("Ah ben il serait temps !"). :jap:
Tout a fait d'accord, sauf que je pense exactement la même chose pour Double Parade aussi, en fait :|
Hummmmmmmmmm.
Ca nous ferait un nombre réduit "d'action de base" assortie de "techniques spéciales", propres à chaque style de combat, dont les joueurs n'auraient à retenir que la (ou les quelques) technique(s) propre(s) à leur perso.
Ca me plaît bien ça, oui, je crois que je vais faire un deuxième tour d'élagage en virant tout ce qui est trop "hors-normes" pour commencer à constituer ma banque de "techniques spéciales" (ça va commencer à ressembler à "Agone" ou "Guildes", c't'affaire).
Ha, ok. J'avais pas compris ca.
Ben c'est la
définition d'un "contre", dans bcp de sports....
Ca me gêne un peu, Wenlock, mais l'info est toujours là, et elle est toujours liée a une arme. La seule différence, c'est que tu étend ta liste de Manoeuvres au lieu d'étendre ta liste d'armes.
Ca se défend totalement, comme approche. Mais dans l'optique d'une réduction de ladite liste, c'est le premier truc qui va se faire squeezer, parce que ca ne devrait pas être là...
Oui mais alors où je range des actions simples comme "changer une arme de main", "dégainer", etc. ?
Je crée une actégorie "Divers" ?
Bon, je reu-fléchi et je reposte.