Hello, je vais essayer de répondre à tes questions, dis-moi si je n'ai pas compris quelque chose (je n'ai qu'un demi cerveau en ce moment :roll: )
Comme tu poses des questions précises à chaque fois, je vais te citer pour plus de clarté (comme on n'est pas dans un débat, ça me semble correct).
esthane a écrit :C'est F qui a mis le premier dé de substance en Vide à 5....Parce que tu prévois une sortie du déséquilibre par cette substance?? Est ce que tu prévoyais la sortie du déséquilibre ou est ce qu'instinctivement tu as senti que résoudre le déséquilibre par cette voie serait difficile mais sans en connaître véritablement le comment ni pourquoi?
Alors, en proposant un dé de Quête (dé(B)) on ouvre la possibilité de résoudre le problème. J'ai choisi le vide à ce moment là uniquement parce que ça faisait partie de la narration de Romaric : "écoute, même les animaux ont disparu" (ou un truc dans le genre). Je n'aurai pas eu le droit de placer un dé sur une autre Substance que celles que le narrateur a utilisé avant ma précision qui elle ne sert qu'à développer (par exemple, ici, la Substance Objet n'a clairement rien à voir), justement une piste vers le problème. En gros, Romaric cherche des pistes, et j'en ai validé une (tous les joueurs jouent ces deux rôles en alternance : chercher les pistes et les valider).
Je n'ai pas cherché à faire un défi particulier, mais en effet, pour des joueurs que cela amuse, il peut être intéressant de mettre en scène les choses les plus improbables, ça ne change pas la difficulté de résolution, car la véritable difficulté se situe au niveau de la combinaison Médiation + Substance lors de la résolution. Langage + Vide, c'est facile : c'est du silence. Sensibilité + Abstraction, ça devient costaud. Mais rien n'interdit de rétribuer par des dés (A) pendant la tentative de résolution du problème, ce qui signifie que plus la combinaison est compliquée à mettre en œuvre, plus les prouesses du joueur mériteront récompense.
Donc non je ne prévoyais pas la sortie du déséquilibre, j'offrais simplement une piste.
Et je n'ai pas choisi cette voie pour sa difficulté, mais simplement parce que je trouvais ça cool.
esthane a écrit :Je continues...Qui a posé le dé de substance Végétaux à 3?? Est ce que c'est F ou R??
Je ne me rappelle pas, il est possible que ce soit Rom comme moi, car si la question est : puis-je résoudre les dQ (dés (A)) que j'ai posés moi-même ? La réponse est : oui, mais si ça s'avérait poser problème, c'est une règle que je modifierai sans problème (car en effet, j'ai peur que ça incite les joueurs à ne poser que des dQ liés à leurs affinités avec certaines Substances, ce qui deviendrait une perversion tacticienne du jeu =D )
esthane a écrit :Tout ça pour me préciser l'orientation de ces dés de Quête...Ici nous sommes devant un déséquilibre. Est ce que chacun a sa vision du déséquilibre? Est ce que chacun peut apporter sa résolution du règlement du déséquilibre en mettant chacun un dès de quête sur une substance différente??
Qu'entends-tu par : "Est-ce que chacun a sa vision du déséquilibre ?"
Sinon, le déséquilibre peut en effet être résolu par n'importe quelle voie (comprendre par n'importe quelle Substance qui possède un dQ)
Mais je ne suis pas sûr de saisir : "en mettant chacun un dé de quête sur une substance différente?"
Au final, en effet, on peut couvrir toutes les Substances pour chaque déséquilibre. On peut régler le déséquilibre par une seule substance si on a du bol et que l'on obtient un équilibre parfait. Mais si on obtient trop de succès, on ne règle qu'une substance, qu'une partie du problème. Les autres demeurent (ou changent).
esthane a écrit :Exemple : il ya un dé de quête en Vide à 5 (donc pour résoudre ce déséquilibre par le Vide il me faut faire 5 succès), il y a un dé de quête en végétaux à 3 (pour résoudre ce déséquilibre il me faut 3 succès). Si vous aviez joué à 3 ou 4 narrateurs est ce que chaque personne aurait pu mettre son propre dé dans une substance différente avec son choix de difficulté??? par exemple Celui à qui parlent les livres entend un ouvrage lui parler de légendes sur un monstre disparu (ouais je sais c'est naze comme idée...), un narrateur peut il aimer cette option et décider de choisir de poser un dé de quête en Animaux à 4 (dans l'idée que cet animal est responsable du déséquilibre).
Je ne trouve pas cette idée naze, elle peut être développée. Le jeu fonctionne sur le fait que toute proposition est bonne à donner tant qu'elle n'est pas contraire à ce qui a été discuté préalablement par les joueurs. Après, si elle n'émoustille personne, tu n'auras peut être simplement pas de dé de récompense, et cette idée restera un élément très secondaire faisant partie du décor plus que du devant de la scène.
Sinon en effet, le narrateur qui veut développer cette histoire de monstre peut tout à fait poser une difficulté sur la substance animal, moyennant une précision sur ce monstre. par exemple : par ailleurs, à la page suivante, on voit une ancienne illustration représentant un être trapu et griffu se repaissant d'une biche... (tu vois, j'ai pas brillé sur ce coup là, c'est pas du Tolkien, mais on n'est pas en train d'écrire un roman, donc si sur le moment ça excite l'imagination des autres joueurs, c'est très bien et si les joueurs sont très imaginatifs et ben c'est cool). Après cette précision, je peux ajouter mon dQ.
esthane a écrit :Est ce que nous avons 3 substances possibles pour régler un même déséquilibre? Ou un déséquilibre est la "propriété" (j'ai pas trouvé mieux comme terme) de celui qui a eu l'initiative de poser un déséquilibre?
Et bien il n'y a pas de limites, on peut poser autant de dQ sur autant de substances que l'on veut (on peut même être plusieurs à avoir posé des dQ sur une même Substance (c'est expliqué dans le pdf), mais lors de la résolution, je ne peux employer qu'une seule de mes substances (car les substances sur ma fiche n'ont pas le même emploi que celles qui sont sur le cercle des substances commun) et ne viser qu'une substance déséquilibrée.
Mais pour le moment, c'est comme cela par soucis de confort. S'il fallait prendre en compte plusieurs substances à résoudre en un seul coup, ce serait galère et artificiel. Comme les dQ ne valident que des pistes, au final, le dQ qui permet de régler le déséquilibre peut être considéré comme la source du problème, le régler provoque le rééquilibrage de tout le reste.
esthane a écrit :Pour résumer mes questions, un narrateur est il propriétaire de la résolution d'un déséquilibre ou le partage de la narration place la résolution au 2em rang?
Tout le monde peut poser des dQ qui auront effet pour tout le monde. Donc non, il n'y a pas de propriété ni sur le Déséquilibre, ni sur les dQ posés sur les substances.
Bien sûr, par un soucis de cohérence, un PJ qui n'a rien découvert concernant les végétaux car il s'occupe du même déséquilibre à 100 km de là, serait culotté de tenter de résoudre ce dQ. Ça pourrait être une limite.
Mais donc, tout joueur peut décider quand il pense avoir un nombre de dés suffisant, de régler le déséquilibre en s'attaquant à un dQ qu'il a posé lui-même ou qu'un autre a posé indifféremment. Tous les PJ cherchent toujours à régler le même déséquilibre (ce qui pourrait aisément être contourné en utilisant plusieurs cercles des substances communs... mais je ne sais pas ce que ça donne et j'ai peur que ça embrouille un peu, que ça alourdisse le jeu).
Qu'entends tu par : "le partage de la narration place-t-il la résolution au 2em rang?"
Voilà, j'espère apporter des réponses à tes questions...
Sinon, par des précisions mutuelles on devrait y arriver :D
[Edit] Excusez-moi pour les multiples éditions de ce post, mais j'ai oublié de faire ma petite relecture avant de le poster et certaines phrases étaient du charabia...