Première réponse possible: "Va lire les essais sur chaque mode et reviens après!"
Bon, je trouve qu'elle manque de tact et elle n'est éthiquement pas correcte, vu les pavés que ce sont. Mais dans l'absolu, ça peut aider.
Ok, je me lance dans quelque chose de plus constructif:
Je pose une traduction temporaire et pas en accord avec ce qui a été fait sur PTGPTB:
Je traduirais le
Creative Agenda (la chose qui peut être de mode G, N ou S) par
démarche créative et non
proposition créative. Juste pour voir ce que ça donne.
Rappel historique: dans
Le LNS et autres... Ron utilise le terme Prémisse en lieu et place de CA. Aujourd'hui, Prémisse est en fait un synonyme de
Narrativist Creative Agenda.
Ensuite je vais m'inspirer des titres alternatifs que Ron a inventé après-coup pour qualifier les modes.
- Gamism or "Step on up!"
- Narrativism or "Story now!"
- Simulationism or "The Right to Dream" or "Constructive Denial"
Puis un premier conseil: n'évoques jamais les noms "narrativisme, ludisme ou simulationnisme" dans une discussion avec des gens dont tu n'es pas absolument sûr qu'ils savent de quoi tu cause. Jamais!
En effet, presque tout le monde a l'impression, consciemment ou non, qu'il sait ce que ça veut dire (en effet, les noms ont l'air pas trop compliqués) et qu'il n'a surtout pas besoin de demander ce que l'on entend vraiment par cela.
Je comprends cette attitude, car les noms prêtent vaiment à confusion quand on ne sait pas d'où ils viennent.
Tu auras peut-être remarqué que ces derniers temps je détourne à fond l'attention quand j'en parle. Je la détourne sur le fond et pas le nom, justement pour éviter ce genre de malentendus.
Ok, revenons-en à tes questions. Je pense que c'est une manière intéressante d'aborder les problèmes.
Pourquoi tout le monde confond Ludisme et grobillisme?
Parce que beaucoup de gens n'aiment pas les incarnations les plus courantes du Ludisme et n'ont pas trouvé mieux que d'employer des termes péjoratifs pour se démarquer de ce qu'ils considèrent une branche du JdR dégénérée.
Une peur d'être confondus avec ces gens?
D'où l'intérêt de reconnaître la différence, la valeur des différents modes et ce qu'on aime faire afin d'aborder le loisir sereinement.
Pourquoi tout le monde confond Simulationnisme et hyper réalisme?
Je vois deux possibilités:
- C'est effectivement un souci d'une grande quantité de jeux soutenant le Simulationnisme, du moins dans l'histoire du JdR (par opposition au potentiel à venir).
- Ceux prétendant cela n'ont pas compris la différence entre une
démarche créative et les
techniques permettant de soutenir cette dernière.
Pourquoi tout le monde confond Narrativiste et faire que l'histoire soit centrale dans la partie?
Pour cela, passons au titre alternatif, Story Now!
C'est le
Now qui change tout. C'est-à-dire que l'histoire se crée spontanément selon les opinions des joueurs.
En particulier cela veut dire que l'histoire n'est pas préparée à l'avance (surtout pas par une personne seule et encore moins par un auteur tiers) et qu'il n'y a pas de "bonne réponse" (ce qui pourrait être le cas dans certains mondes, si on veut suivre les canons rigoureusement).
Pourquoi tout le monde confond autorité partagée et MJ qui laisse les joueurs aller où ils veulent ?
Je ne sais pas exactement. En fait, je n'ai jamais rencontré ce problème personnellement. Je suppose que cela peut provenir du fait que les gens n'ont pas vraiment compris chacune des deux techniques.
Pourquoi est-il si difficile d'expliquer tout ça à quelqu'un qui n'a jamais joué sur le versant narrativiste ?
Pour répondre à cette question, il faudrait que je sache comment tu l'expliques.
Ne faudrait-il parler que d'autorité, finalement ?
Non, car l'autorité relève de la
technique, pas de la
démarche créative.
Exemple: DitV a un MJ, D&D a un MJ et Rolemaster en a un. Pourtant, ils ne soutiennent pas de manière optimale les mêmes démarches créatives, car l'
ensemble des techniques (c'est-à-dire le système) est fort différent.
Pour ma part, j'ai fait un super amalgame : les "traits" et le narrativisme...
Si jamais cela te taquine encore, je te propose de réfléchir à ce qu'un trait représente vraiment. Puis de le passer par la réflexion du paragraphe précédent.
Voilà, est-ce que cela t'aide?
N'hésites pas à en poser d'autres, j'ai l'impression que c'est une bonne manière d'aborder les sujets abstraits dans le but de les comprendre.
(En fait, vu que c'est des questions que tu as déjà rencontrées, ce n'est pas si abstrait que cela.)
Dernière chose: je déconseille les sondages d'opinions dans ce genre de discussion.
Le but est de comprendre la théorie d'Edwards, pas de savoir qui comprend ou pas (et d'ailleurs, je ne la comprends sûrement pas complètement). Les questions me semblent être un outil bien plus efficace!